MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mutlak İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 13/12/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava tarihi 13/12/2011 olmasına rağmen karar başlığında 24/04/2012 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.
Dava; haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; dava dışı işveren Karayolları Genel Müdürlüğü ile yüklenici olan davalılar arasında ...-... yol yapım çalışmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu kapsamda davalılar tarafından yürütülen çalışmalar esnasında davacı kuruma ait enerji nakil hattına ilişkin kablolara zarar verildiğini, 11/08/2011 tarihinde davacı kurum yetkilisi tarafından kabloların zarar gördüğüne dair tutanak tutulduğunu, tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre kabloların kullanılamaz hale geldiğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermemeleri nedeniyle zararın meydana geldiğini belirterek, uğranılan maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Belediye tarafından enerji nakil hattının çalışmalara engel teşkil ettiği ve davacı kuruma bildirilmesine rağmen kaldırılmadığı, 6001 sayılı Kanun"un 24/1 maddesine göre engel teşkil eden hattın kaldırılması gerektiği, bu nedenle davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında ...-... yol yapım çalışmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, yüklenici olan davalılar tarafından yürütülen çalışmalar esnasında davacı kuruma ait enerji nakil hattına ilişkin kablolara zarar verildiği ve tespit raporuna göre kullanılamaz hale geldiği; mahkemece, dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Belediye tarafından enerji nakil hattının çalışmalara engel teşkil ettiği ve kaldırılması gerektiği bildirilmesine rağmen davacı kurum tarafından kaldırılmadığı, bu nedenle davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile
davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu kabloların zarar gördüğüne ilişkin 11/08/2011 tarihinde davacı kurum yetkilisi tarafından tutanak tutulduğu, akabinde 18/08/2011 tarihinde de mahallinde tespit yapılmasının talep edildiği ancak, işveren Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından hükme esas teşkil eden yazışmaların 19/10/2011 ve 02/11/2011 tarihlerinde yapıldığı bu anlamda zarardan sonraya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu hasar öncesi davalılar tarafından davacının çalışmalardan haberdar edildiği ispatlanamamıştır.
Şu durumda, davacı kuruma ait kablolarda hasar meydana geldiği sabit olmakla; kabloların usulüne uygun olarak döşenip döşenmediği, davalıların, çalışmalarda özenli davranıp davranmadıkları hususlarında tarafların kusur durumunun değerlendirilerek, davacı kurum tarafından dava konusu zararın tahsili yönünden dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine idari yargı yerinde dava açıldığı da dikkate alınarak bu anlamda tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde zarar kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.