Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/12726 Esas 2015/11092 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. Sıf.)
TARİHİ : 02/07/2015
NUMARASI : 2015/265 - 2015/336

Taraflar arasındaki davada Bandırma 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) ve Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, haksız rekabet nedeniyle cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.
Bandırma 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi, uyuşmazlığın iş akdinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet yasağına aykırı davranması nedeniyle cezai şartın ödenmesine ilşkin olduğu ve davanın Türk Ticaret Kanununun 4/1-3. maddesi gereği mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Bandırma 2. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise, Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin HSYK tarafından iş davalarına bakmakla görevlendirildiğini ve fakat genel mahkeme ve ticaret mahkemesi sıfatının da devam ettiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilemeyeceğini, ara karar kurularak ticaret mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararı verilmiştir.
İş mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "İş Mahkemesi sıfatıyla" açılmış bir davada iş mahkemesi değil genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesi görevli ise, mahkeme davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar veremez. Bu durumda "İş mahkemesi sıfatıyla" baktığı davaya ara kararı ile "asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla" baktığını belirterek davaya bakmaya devam eder.
Dava, 6098 sayılı TBK"nın 444. maddesinde (818 sayılı BK"nın 348) düzenlenen işçinin rekabet yasağına aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK"nın 4/1-c. maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK"nın 444. maddesinden (818 sayılı BK"nın 348. m.) kaynaklanan davalar tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari davalardır. Davanın mutlak ticari dava olarak kabulünde güdülen amaç ticari sır kavramının ticaret mahkemesince değerlendirilmesidir. Bu itibarla, davacı tarafça haksız rekabet oluşturduğu iddia olunan eylemin iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiğinin ileri sürülmüş olması da nazara alınarak davanın ticaret mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukukî olgular gözetilerek davaya bakmaya, iş mahkemesi değil, 6102 sayılı Kanun madde 4/1-c uyarınca ticaret mahkemesi görevli olduğundan ve Bandırma adli yargı çevresinde bağımsız ticaret mahkemesi bulunmadığından, ara karar ile davaya "Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla bakıldığı belirtilerek devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.