Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10247 Esas 2016/621 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :..........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ..........."ın 22/07/2010 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 24 yaşında iken vefat ettiğini belirterek kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ..."tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini ıslah ile 51.708,28 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ........ vekili, müvekkilinin kazaya karışan .......... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da poliçe teminat kapsamında bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısımdan sorumluluğunun söz konusu olacağını, davanın zorunlu trafik sigortası olan ..........."ye ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 51.708,28 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ..."tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı .........., davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketidir. İMSS Genel Şartlarının 1.maddesi gereğince sigortacı poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve KTK ile Umumi Hükümlere göre
aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla zorunlu trafik sigorta hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamının başlangıç noktası, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan kısımdır. Kapsamın sonu ise ihtiyari mali mesuliyet sigortası limitidir. Başka bir ifadeyle gerçek zarar miktarı zorunlu trafik sigorta limitini geçtiği anda ihtiyari mali mesuliyet sigortası güvencesi başlamakta ve kendi poliçesindeki limit miktarı da sorumluluğun sona erdiği nokta olmaktadır. Bu nedenle zarar, trafik sigortası kapsamında kalmakta ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğundan bahsedilemez.
Somut olayda davalı ..."a ait aracın olay tarihini kapsayan zorunlu trafik sigorta poliçesi dava dışı ......tarafından düzenlenmiştir. Dosya kapsamına göre kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesi limiti 175.000 TL"sıdır. Davalı ........ ise davalıya ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olup, zorunlu trafik sigorta limitinin üzerinde kalan bir hasar bulunması halinde poliçe limiti ile zarardan sorumlu olacaktır. Davalı sigorta şirketi vekili bu hususu cevap dilekçesinde bildirmiş ve davanın ........"ye ihbarını talep etmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı ... olayda %25 oranında kusurludur. Mahkemece davalı........."un sorumlu olacağı kabul edilen maddi tazminat miktarı, zorunlu trafik sigorta teminatı ve limiti içinde kaldığından, maddi tazminat talebi yönünden davalı .......... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde ihtiyari mali mesuliyet sigorta şirketi olan davalının destek tazminatından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.