Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25378 Esas 2016/6098 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya ödenen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının tahsili istemine ilişkin olup, davalı işveren tarafından sigortalı işe giriş bildirgesinin Kanunda öngörülen sürede Kuruma verilmesi karşısında 5510 sayılı Kanun"un 23. maddesinin uygulanma yeri olmadığı belirgin olup, Mahkemece davalının 21. madde uyarınca, %60 kusur oranına isabet eden tutarla sorumlu olduğuna ilişkin kararında bir isabetsizlik yoksa da; Harçlar Kanunu uyarınca davalı taraf aleyhine nisbi karar ilam harcına hükmetmek gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddei yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının harca ilişkin bendinin silinerek, yerine, "Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 293,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.