Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16475 Esas 2013/4967 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16475
Karar No: 2013/4967
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16475 Esas 2013/4967 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, babasının paydaşı olduğu meskende yer alan payının yarısını davalıya sattığını ancak kendisi ve kardeşinin bu satıştan haberdar olmadığını ve bu işlemi babasının kısıtlı olduğu dönemde yaptığını iddia ederek tapu kaydının iptali ve babasının adına tescil talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının babasının yasal danışmanı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yasal danışman olan kişinin, medeni hakları kullanabilmesine rağmen, mal varlığı haklarını kullanırken birtakım kısıtlamaların getirildiği ve danışmanın izni olmaksızın dava açamayacağı belirtilmiştir. Bu sebeple, davacının talebi reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 429/1 ve 429/2.

1. Hukuk Dairesi 2012/16475 E. , 2013/4967 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası davalı ....."in paydaşı olduğu kat mülkiyeti kurulu mesken vasıflı 13 nolu bağımsız bölümdeki 1/2 payını, 03.04.2008 tarihinde vekil aracılığıyla davalı ..."a satış suretiyle devrettiğini, temlik tarihinde dava dışı kardeşi ..... ile babasının yasal danışmanı olmasına rağmen devirden bilgilerinin olmadığını belirtip, yargılama sırasında babasının aklının gelip gittiğini ve yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan kaydın iptali ile babası adına tescile, karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bedeli karşılığında çekişmeli payı aldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kısıtlıyı temsil sıfatının ortadan kalktığı gerekçesiyle sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Davacı, babasına yasal danışmanı olarak atandığını, babasının 31 sayılı parseldeki 13 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını izni olmaksızın sattığını öğrendiğini ileri sürüp, tapunun iptali ile yeniden babası adına tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; temlik işlemini yapan....e 20.10.1998 tarihinde ..... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 1998/1730 E, 1998/2041 K. sayılı karar ile davacının yasal danışman olarak atandığı, itiraz üzerine...."in çocuklarının yasal danışmalıklarının kaldırılarak, bu defa...."e ikinci eşi..."in 30.7.2010 tarihinde yasal danışmanı olarak atandığı anlaşılmaktadır.
Gerek uygulamada gerek bilimsel alanda ortaklaşa kabul edildiği üzere, kendisine danışman atanan kimse medeni hakları kullanma ehliyetine sahiptir. Özellikle şahıs varlığı haklarını hiçbir kısıtlama olmaksazın tek başına kullanabilir. Ancak mal varlığı haklarının kullanılmasında, oy danışmanlığında (Türk Medeni Kanunun madde 429/1) daha az idare danışmanlağında (Türk Medeni Kanunu madde 429/2) daha çok olmak üzere birtakım kısıtlamalar getirilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, oy danışman vasi gibi yasal temsilci değildir. Kendisine danışman atanan kişi danışmanın izni ile tek başına dava açabileceği gibi danışmanla birlikte de dava açabilir ya da açılan davaya danışman sonradan icazet verebilir. Ancak yasal danışman, danışmanı olduğu kişi adına onun katılımı olmaksızın dava açamaz onun aleyhine açılan davayı tek başına yürütemez.
Somut olayda, davacının yasal danışman olmadığı gözetildiğinde, davanın reddedilmesi yukarıdaki gerekçelerle ve sonucu itibariyle doğrudur.
Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.