MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Faktoring Hizm.A.Ş.vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen dava davacısı ... Yapı Bilgi.İnş.Taah.Tic.İth.ve İhr.Ltd.Şti.vek.Av.... ile asıl dava davalısı ... ... gelmiş, birleşen dava davalısı ... Nak.İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti.tarafından kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -
Davacı ... Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin ciro yoluyla hamili olduğu çekin çalındığını, üzerinde ödeme yasağı bulunan çekin davalı faktoring şirketinin mevzuata aykırı olarak dava dışı ... Nak.Ltd.Şti.nden temlik aldığını ve aleyhe icra takibine başladığını belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 17.09.2009 tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasına 13.08.2009 tarihinde ödenmek zorunda kalınan 88.268.26 TL.nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Faktoring Hizm.A.Ş.vekili, İİK.nun 72.maddesi gereğince müvekkili şirketin ikametgahı yeri olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin dava dışı ... Nak.Ltd.Şti.ile imzaladığı faktoring sözleşmesi uyarınca mevzuata uygun olarak adı geçen şirketin davacıya keşide ettiği fatura ile birlikte çeki temlik aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... Ltd.Şti.vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili olduğu çekin çalındığını, davalı ... Nak.Ltd.Şti.ile çeke dayalı bir ilişkisi bulunmadığını, ancak davalının çeki ... Faktoring A.Ş.ye temlik ettiğinin öğrenildiğini belirterek, davacının çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.11.2011 tarihli dilekçesi ile, ödenmek zorunda kalınan 88.268.26 TL.nin istirdadını istemiştir.
Birleşen dava davalısı ... Nak.İnş.Taah.Tic.İhr.Ltd.Şti.davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu çekin lehtar ve ilk cirantasının davacı, ikinci cirantasının birleşen dava davalısı ... Nak.Ltd.Şti.olduğu, birleşen davalı ... Nak.Ltd.Şti.nin davacıya keşide ettiği faturaya istinaden davaya konu çeki davalı faktoring şirketine temlik ve ciro ettiği, davacı ile arasında ticari ilişki bulunmadığı ve davacının borçlu olmadığı, davaya konu çeki bankaya davalı faktoring şirketinin ibraz edip, davacı aleyhine takibe başladığı, ancak geçerli bir faturaya dayalı olarak çeki temlik almadığından, davacının da temlik alana karşı tüm def’ileri ileri sürebileceğinden davacının faktoring şirketine
de borçlu olmadığının anlaşıldığı, icraen davacının ödemek zorunda kaldığı bedeli talep edebileceği gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne, 88.268.26 TL.nin 13.08.2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asıl ve birleşen dosya davalılarından tahsiline asıl davada kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Faktoring A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Faktoring A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Faktoring A.Ş"den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ... Faktoring A.Ş"den alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.