Tebliğname No : 11 - 2011/387987
MAHKEMESİ : Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2011
NUMARASI : 2011/217 (E) ve 2011/478 (K)
SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, hırsızlık ve suç işleme amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma


Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruş- manın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, bir olayın açıklanması sırasında başka bir fiilden bahsedilmesi o konuda da dava açıldığı anlamına gelme- yeceğinden, iddianamedeki anlatıma göre sanıklar hakkında "suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma" suçundan dava açılmadığı ve mahkemece de bu husus gerekçe gösterilerek bu yönde hüküm kurulmadığı, bu suretle ortada anılan suç yönünden temyizen incelemeyi gerektirir bir hüküm bulunmadığı gibi anılan suçun ve hırsızlık ile başkasına ait bankamatik kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi Y.. K.. Bankası A.Ş."nin katılma hakkı bulunmadığından ve buna rağmen verilen katılma kararı da hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden; şikayetçi vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Sanıklar H.. İ.. ve S.. Y.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Tekerrüre esas sabıkası olan sanık S.. Y.. hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; sanık H.. İ.. hakkında başkasına ait bankamatik kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümde etkin pişmanlık hükmünü uygulayan mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanıkların suç vasfına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:
1- Şikayetçiye ait kredi kartı ile 1120 TL para çeken sanığın, daha sonra değişik tarihlerde iki kez 1000"er lira ve bir kez de 160 lira havale yaptığı gözetilerek, iddianamede yer almayan paranın havalesine ilişkin fiileri nedeniyle dava açılması sağlanarak ve şikayetçinin 18.05.2011 tarihli oturumda alınan beyana da gözetilerek TCK.nun 43. ve 168. maddelerinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümde; ""Bu suçtan verilen hapis cezalarının kısa süreli olmaması nedeniyle cezalarının TCK.nun 50/1 maddesindeki para cezası ya da seçenek tedbirlere çevrilmesine yasal imkan görülmemiş"" şeklinde yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında TCK.nun 50. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanıkların kendi altsoyları üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
4- TCK.nun 245/1. maddesinde düzenlenen banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suçunun mağduru kart sahibi olup, suçtan doğrudan zarar görmeyen Y.. K.. Bankası A.Ş.nin davaya katılma hakları bulunmadığı gözetilmeden, katılma kararı verilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar H.. İ.. ve S.. Y.."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.