Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : Sanık ... hakkında; TCK"nın 89/1, 2-b, 62, 52/2-4, 53/6 maddeleri gereğince mahkumiyet.
Sanık ... hakkında; TCK"nın 89/1, 2-b, 52/2-4, 6 maddeleri gereğince mahkumiyet.


Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.... ili ...ilçesi .... mevkiinde bulunan...Otelin mülküne sanıkların 1/2 oranında ortak oldukları fakat işletmeciliğinin sanık.... tarafından yapıldığı, olay günü ailesi ile birlikte otele gelen 2002 doğumlu mağdur ..."un otel içerisinde bulunan termal havuza girmesi sonucu suyun aşırı sıcak olması nedeniyle yanarak hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda;
Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığın kusursuz olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Mağdur ..."ın yaralanmasından dolayı hayati tehlike geçirdiğinin ve ancak vücudunda kemik kırığı bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, sanık ... hakkında hükmolunan temel cezanın TCK.nun 89/2. maddesinin (e) bendi uyarınca arttırılması gerekirken, arttırımın 89/2-b bendi uyarınca yapılması,
2-CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı tahsiline, ayrıca katılana verilmesi gereken vekalet ücretinin de eşit olarak alınmasına karar verilmesi gerekirken, yasada yazılı bulunmayan şekilde müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün A/2 paragrafında bulunan "89/2-b " ibaresinin çıkarılarak yerine "89/2-e" ibarelerinin yazılması, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "müşterek ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılması ve yerine "sanık ..."dan tahsiline" ibaresinin ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan "müşterek ve müteselsilen" ibaresinin çıkartılması ve yerine "beraat eden sanık için yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılarak diğer kamu giderlerinin sanık ..."dan tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması sureti ile sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
....1/2 mülk sahipliğinden başka herhangi bir sıfatı bulunmayan, söz konusu tesisi diğer sanığa kiraya veren tesisin işletmesinden sorumlu olmayan ve olayın oluşunda kusuru olmayan sanık hakkında atılı suçtan beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/01/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.