Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/396
Karar No: 2016/603
Karar Tarihi: 19.1.2016

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/396 Esas 2016/603 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi         2016/396 E.  ,  2016/603 K.
"İçtihat Metni"


MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ........ hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazı ortakları arasında organik bağ bulunun diğer davalı ........."ne devrettiğinden, bu devre ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ......... vekili, süresinde verdiği cevap dilekçeleri ile yetkili mahkemenin.... Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuşlardır.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve HMK"nun 12.maddesine göre taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olup taşınmazın Kocaeli"de bulunduğu ve bu yetkinin kesin nitelikte olduğundan HMK"nun 114.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davasıdır. Bu tür davalar davacı yönünden sadece alacağın tahsili imkanı sağlayan ayni değil şahsi hak oluşturan dava niteliğinde olduğundan, mahkeme kararının gerekçesi yerinde değil ise de, tasarrufun iptali davalarında yetkili mahkeme HMK"nun 6.maddesindeki genel yetki kuralı gereği davalıların ikametgahları mahkemesidir. Dosya içeriğinden her iki davalınında ticari ikametgahı Kocaeli olduğu sabit olup davalı Cemsan tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. HMK"nun 60.maddesi son cümlesi gereğince duruşmaya gelmiş olan dava arkadaşlarının yapmış oldukları usul işlemleri, usulune uygun olarak davet edildiği halde duruşmaya gelmemiş olan dava arkadaşlarını bakımından da hüküm ifade edeceğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle,sonuç itibari ile doğru bulunan hükmün ONANMASINA 19.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


Avukat Web Sitesi