Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2171 Esas 2012/3736 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline teslim edilmesi gereken dairelerin teslim edilmemesi üzerine eksik imalat bedeli ve kira tazminatının tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtıkları davada mahkemece 58.311,00 TL eksik imalat bedeli ve 1.400,00 TL kira tazminatının tahsiline karar verilmesine rağmen yüklenicinin inşaatı tamamlamadığını, ilk dava tarihinden sonraki dönemler yönünden müvekkilinin kira kaybının devam ettiğini ileri sürerek, 21.897,00 TL kira kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve dosya kapsamına göre; davacının önceki davada sözleşmenin ifası yönünde eksik işlerin bedelini istediği 16.06.2008 tarihine kadar kira tazminatı isteyebileceği, arsa sahibinin eksik imalat bedelini almaya hak kazandıktan sonra yükleniciden tekrar imalatın tamamlanmasını isteyemeyeceğinden ilk dava tarihinden sonra yükleniciden kira kaybı tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle yüklendiği edimi zamanında yerine getirmeyen yükleniciden gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece taraflar arasında daha önce görülen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2008/267 Esas ve 2010/238 Karar sayılı dava dosyasında eksik işlerin giderilme bedeline de hükmedildiğinden bahisle gecikme tazminatının reddine karar verilmiş ise de, anılan davada verilen karar 08.02.2011 tarihinde kesinleşmiş olup, dairelerin kullanılabilmesi için eksik işlerin tamamlanmasına, bunun için de davacının belli bir süreye ihtiyacı vardır. Bu durumda, mahkemece, belirlenen eksik işlerin tamamlanması için gereken makul süre konusunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, eksik işlerin tamamlanması için gereken sürenin önceki kararın kesinleşme tarihine eklenmesi suretiyle bulunacak tarihe kadar gecikme tazminatı hesaplanması, ancak davacının iş bu davadaki talep miktarı ve süresiyle bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.