11. Hukuk Dairesi 2017/5136 E. , 2019/1716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/04/2017 tarih ve 2015/153 E. - 2017/164 K.
sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/874-2017/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada davacı şirketin "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli, 2013/35705 sayılı, 20, 23, 24, 25 26 ve 35 sınıf mal ve hizmetlerde geçerli marka başvurusunun davalı kurumca, 2011/90064 sayılı "ZEBRA CASA", 2003/09394 sayılı "ZEBRA LEATHER", 2006/38597 sayılı "ZEBRA TEXTILE” ve 2010/42974 sayılı "ZEBRA CASA + şekil" ibareli markalara benzediği gerekçesiyle kısmen kabul edilmediğini, bu karara karşı yapılan itirazın da TPMK ... tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ..."nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı ... vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu ve iltibas oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının "BRILLANT ZEBRA MARKET" ibareli başvurusuyla davalının "ZEBRA CASA+Şekil", "ZEBRA LEATHER+Şekil", "ZEBRA TEKSTILE+Şekil" ibareli markaları arasında sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas koşulu oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kabulü ile TPMK ..."nin 2015-M-101 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava konusu “brillant zebra market” başvurusundaki "zebra" kelimesi markanın asli unsurlarındandır. Davalının itirazına dayanak markalarının asıl unsuru da “ZEBRA” ibaresidir. Bu durumda, işaretler arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi bakımından kapsadıkları mal ve hizmetleri kullanan ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalini içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerektiği halde, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
