MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 282 parselde 29/10/2009 tarihinde dava dışı .... ile yaptığı sözleşmeye dayalı olarak pay satın aldığını ve tapuda işlem yapılarak adına tescil edildiğini, ancak satıcı...."ın babası olan davalının, alt katın belli bir kısmında bir emlakçı dükkanı açtığını, binanın kendisine ait olduğunu bildirmesine rağmen kullanmayı sürdürdüğünü ileri sürerek, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, arsayı oğluyla birlikte aldıklarını ancak oğlu adına tescil ettirdiğini, oğlunun arsayı kendisinden habersiz olarak sattığını, binayı oğluyla birlikte yaptıklarını, oğlunun binayı değil, sadece arsayı sattığını,işgalci olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının, davacı adına tapuda kayıtlı taşınmazın fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide belirlenen kısmına hiçbir üstün hakkı bulunmamasına rağmen haksız olarak elattığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacının paydaşı olduğu 282 sayılı parseldeki binayı davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 729.68.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






.