Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4736 Esas 2013/4952 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4736
Karar No: 2013/4952
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4736 Esas 2013/4952 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, üzerinde İlköğretim Okulu bulunan taşınmazın önceden köy tüzel kişiliği adına kayıtlı iken kanunlara aykırı olarak davalı Belediye adına tescil edildiğini ve bu taşınmazın il tüzel kişiliği adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davalı adına olan taşınmazın tapusunun iptali ve il tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir. Mahkeme, davacının iddialarını kanıtlaması üzerine davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı taraf temyiz etmiş, ancak temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.
Kanun maddeleri: 222 sayılı İlköğretim Kanunu'nun 65. maddesi: Belediye sınırları dahilinde kalan ilköğretim okullarının il tüzel kişiliği adına tapuya tescili gereklidir. 6099 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 36/A maddesi olayda uygulama yeri bulunmamaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2013/4736 E. , 2013/4952 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, üzerinde İlköğretim Okulunun yer aldığı 56 parsel sayılı taşınmazın önceden .... Köyü Tüzel Kişiliği adına kayıtlı iken köy tüzel kişiliğinin ortadan kalkmasıyla beraber kanunlara aykırı olarak davalı Belediye adına tescil edildiğini, oysa 222 sayılı İlköğretim Kanununun 65. maddesine göre Belediye sınırları dahilinde kalan ilköğretim okullarının il tüzel kişiliği adına tapuya tescili gerektiğini ileri sürüp,davalı adına olan 56 parselin tapusunun iptali ile il tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddialarını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 222 sayılı Yasanın 65. maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 36/A maddesinin olayda uygulama yeri bulunmadığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 71.990.64.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.