Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/3178 Esas 2016/593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :......Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkiline ait ....... plakalı aracın davalılardan....."ya satıldığı ancak verdiği çekin karşılıksız çıktığını ,ancak teminat senedinin icraya konulduğunu, borçlunun bu alacağı karşılığı mal varlığının olmadığını, aracı muvazaalı olarak önce davalı ....."a sonrada diğer davalı......"e satıldığını bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sedat vekili, müvekkilinin kasko bedeline uygun olarak aracı noterden satın aldığını ve yine raiç bedelden diğer davalı ...."e sattığını, dava koşullarının oluşmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... vekili, müvekkilinin yıllardır servis şöförlüğü yaptığını, dava konusu aracı da satın aldıktan sonra kendisine ait (S) servis plakasını takarak kullandığını aracı banka kredisi çekerek aldığını belirtmiştir.
Davalı borçlu....., aracı aldığı sırada verdiği çekin sahte olduğunu bilmediğini, kaldıki iyiniyetli olarak teminat senedi verdiğini aracı 30.00,TL sına davalı ...."a sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ve mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının aciz belgesi sunmadığı ayrıca yapılan satışların raiç bedele uygun yapıldığı ve davalı ....."in kötü niyeti kanıtlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme gerekçesinin aksine icra dosyası içerisinde mevcut 09.09.2014 tarihli haciz tutunağı İİK"nun 105.madde anlamında aciz belgesi niteliğinden ise de, davalı ..... ve .........."in borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile hareket ettiğini veya borçlunun mali durumu hakkında bilgi sahibi oldukları net olarak ispatlanmamış olması nedeni ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonuç itibari ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.