Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33152 Esas 2012/4401 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/33152
Karar No: 2012/4401
Karar Tarihi: 27.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2011/33152 Esas 2012/4401 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, sayaçsız kaçak elektrik kullanmak suçundan yargılanmış ve alt katta bulunan sayacı kullanmak yerine üst kattan çektiği hattı kullanmıştır. Ancak bu hattın sayacı geçip geçmediği konusu araştırılmadan ve zaruri ihtiyaç gerekçesiyle suç işleyemediği gerekçesiyle sanık beraat ettirilmiştir. Ancak TCK'nin 491., 494. ve 5237 sayılı TCK'nin 141., 147. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu için malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik kastın olması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca ağır ve acil bir ihtiyaç karşılanmadıkça zaruri ihtiyaç gerekçesiyle suç işlenemeyeceği ifade edilmiştir. Bu sebeplerle sanığın suçlu olduğu karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri 765 sayılı TCK'nin 491. ve 494. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nin 141. ve 147. maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2011/33152 E. , 2012/4401 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2010/55020
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 24/03/2009
NUMARASI : 2008/879 (E) ve 2009/214 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
765 sayılı TCK"nın 491.(5237 sayılı TCK"nın 141.) ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, sanık hakkında 15/01/2005 tarihinde “uçları doğrudan karebuattan bağlanmak suretiyle sayaçsız kaçak elektrik kullandığı”na dair tutanak tutulması, sanığın üst kata hat çektiğini kabul etmesi ancak bu hattı, alt katın sayacından geçirdiğini iddia etmesi karşısında, hattın sayaçtan geçip geçmediği konusunda tutanak düzenleyicileri tanık olarak dinlenilmeden, alt kata ilişkin suç tarihinden önceki ve sonraki birer yıllık tüketim föylerinin getirtilip, suç tarihi öncesi ve sonrası tüketimler karşılaştırılarak, tüketimin suç tarihindeki iki dairenin kurulu gücüyle uyumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmadan ve 765 sayılı TCK"nın 494. maddesinde düzenlenen “zaruret haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı (5237 sayılı TCK.nun 147.maddesindeki ağır ve acil ihtiyacı)” karşılama zorunluluğunun bulunmadığı gözetilmeden, “sanığın zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.