17. Hukuk Dairesi 2016/273 E. , 2016/592 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteği Levent"in işleteni olduğu, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortalı ve sürücü ... idaresindeki aracın, dava dışı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan destek ..."un hayatını kaybettiğini, kazada desteğin içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, 20.06.2014 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle taleplerini davacı ... için 145.000 TL, ... için 12.000 TL, Şevval için 38.000 TL, Şüheda için 30.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulüne, davacı eş ... için 145.000 TL, ... için 12.000 TL, Şevval için 38.000 TL, Şüheda için 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.01.2013 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına
ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç işleteni ve kaza sırasında yolcu olan desteğin sürücüsünün tam kusurlu olması halinin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı ...Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda desteğin işleteni olduğu aracın sürücüsü tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 11.527,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.