17. Hukuk Dairesi 2016/201 E. , 2016/590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili nezdinde kasko sigortalı aracın davalının sahibi olduğu ve başıboş bıraktığı ineğe çarpması sonucu ağır biçimde hasarlandığını ve müvekkili tarafından araç hakkında pertotal işlemi uygulanarak sigortalıya 22.035 TL ödendiğini belirterek, ödenen miktarın 21.07.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; kazaya davacının sigortalısının kusurunun sebep olduğunu, talebin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kabulü ile 22.035 TL"nin 21.07.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiillerde, zarar veren, kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olur. Davacıya kasko sigortalı araçta, davaya konu kaza sebebiyle meydana gelen gerçek zarar miktarının HMK."nın 266. maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerekir.
Somut olayda, davacı vekili, ekspertiz raporuna göre aracın ağır hasarlı olduğunu, pertinin uygun bulunduğunu belirterek, 45.035 TL piyasa rayiç değerinden, sovtaj bedeli olan 23.000 TL"nin mahsubu ile bakiye 22.035 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Onarım masrafları sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt tamir kabul etmezse tam hasara (pert) uğramış sayılır.
Mahkemece, davacıya sigortalı araçtaki hasarın (gerçek zarar) tespiti yönünden uzman bilirkişi incelemesi yapılmadan, hasar konusunda uzman olmayan sigorta uzmanı bilirkişiden alınan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden, hasar dosyası, fotoğraflar, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen onarım giderinin (parça bedeli + işçilik + KDV) belirlenmesi, daha sonra aracın olay tarihindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile sovtaj bedelinin tespit edilmesi, aracın piyasa değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile zararın hesaplanması, bulunan sonuçlara göre aracın pertinin mi, onarımının mı ekonomik (uygun) olduğu hususunun değerlendirilmesi hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.