Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2015/3960 Esas 2015/11061 Karar Sayılı İlamı

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Aydın Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/109-2014/71
DAVACI : Orman Yönetimi
DAVALILAR : Y.. M.. ve Ark.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. M.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

A.. ili, Ç.. ilçesi, İ.. köyü 243 ada 8 parsel sayılı 11.469,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalılar adına tapuda kayıtlıdır. 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yörede yapılan çalışmalarda taşınmaz malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tespit edilmiştir.
Orman Yönetimi, süresi içinde açmış olduğu davada çekişmeli parselin kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, kadastro ekiplerinin kesinleşmiş orman sınırlarına uymadığını belirterek 243 ada 8 sayılı parselin kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece mahkemenin görevsizliğine, dava dosyasının kararın kesinleşmesini takiben 2 haftalık yasal sürede talep halinde yetkili ve görevli Çine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Y.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında kesinleşmiş orman kadastrosu, 2000 yılında kesinleşmiş 2/B uygulaması, 28.01.2013 tarihinde ilân edilmiş 22/2-a uygulaması ve 1954 yılında kesinleşmiş genel arazi kadastrosu uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, Orman Yönetiminin tescil ve mülkiyet talebini incelemekle görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan davalı Y.. M.."in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/11/2015 günü oy birliği ile karar verildi.