MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. ..geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı, murisi Kadir ile davalılar murisi Yeter"in Antalya 1. Noterliğinde 01.09.1971 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 12 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi .."e murisi.."den intikal edecek payın satışının vaat edildiğini, taşınmazın imar uygulamasıyla 27315 ada 1, 27318 ada 4, 27339 ada 2-3, 27344 ada 4, 27346 ada 1 ve 27349 ada 3-4 parsellere ayrıldığını, edimini yerine getirdiğini, zilyetliği devredilen taşınmazların mülkiyetinin naklinden kaçınıldığını ileri sürerek taşınmazlardaki payın mirasçılardan .. adına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınmazların zilyetliğinin devredilmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların murisi .."e ait ... Noterliğinin 09.04.2013 gün ve 6231 yevmiyeli veraset ilamında mirasçı olarak görünen..davada taraf değildir. Adı geçen mirasçının davacıların dayandığı "satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı hisse devir ve temlik sözleşmesi" başlıklı belgede de yer almadığı görülmektedir. Davacılar ve davada yer almayan ."ün mirasçıları olduğundan HMK"nın 59. maddesi uyarınca mecburi dava arkadaşlarıdır. HMK"nın 60. maddesi gereğince zorunlu dava arkadaşları ancak birlikte dava açabilirler. Mirasçı Raziye Tek"in bu davanın açılabilmesi için onayının bulunması veya davaya katılması, belirtilen hususların yerine getirilememesi halinde TMK"nın 640. maddesi uyarınca miras şirketine temsilci atanarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.