17. Hukuk Dairesi 2015/17708 E. , 2016/584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz için yapılan yargılama sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
İhtiyati haciz talep eden vekili; davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanması nedeniyle açılan dava sonucunda, davacılar lehine maddi ve manevi tazminatlara hükmedildiğini, bu ilam ile .... İcra Dairesinin 2014/4376 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, fakat borçlulara ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, müvekkillerinin haricen yaptıkları araştırma neticesinde borçluların mal kaçırma aşamasında olduklarının anlaşıldığını belirterek, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; alacağın ilama dayalı olması nedeni ile teminatsız olarak 37.854,71 TL"sinden ..., ... ve .... (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere); 42.000 TL"sinden ... ile ..."in sorumlu olması kaydıyla toplam 79.854,71 TL alacak nedeniyle borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen sigorta şirketi vekili; müvekkili şirketin İMKB"ye kote, SPK ve Hazine Müsteşarlığı denetiminde, tüm sigorta şirketleri gibi kuruluş aşamasında ilgili kurumlara yasal teminatlarını yatırmış ve her ihbar edilen hasara karşı poliçe miktarı muallak ayırarak ihbar edilen hasarları teminatlandıran bir sigorta şirketi olduğunu, hal böyleyken mahkemece gerekli inceleme yapılmadan, müvekkili sigorta şirketinin kaçar-göçer borçluymuş gibi ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı nedeniyle şirket hesaplarının 1 hafta boyunca blokeli kaldığını ve hak sahiplerine ödeme yapılamadığını, bu nedenle hem müvekkilinin hem de hak sahiplerinin büyük zarara uğradığını, 22.08.2014 tarihinde ihtiyati hacze konu miktarın ....İcra Müdürlüğü"nün 2014/4376 Esas sayılı dosyasına yatırıldığını belirterek karara itiraz etmiştir.
Mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze konu borcun 22.08.2014 tarihinde ödendiği, itirazın konusuz kaldığı gerekçesiyle, itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden davacı vekilinin temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
