MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2014
NUMARASI : 2013/110-2014/156

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 02.12.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek bina ve eklentilerine değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- Aynı proje kapsamında kamulaştırılan komşu 1336 ve 1338 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/134 esas sayılı dosya üzerinde görülen davada Mart 2012 itibariyle 158,00-TL metrekare birim fiyatı takdir olunmuş ve bu rakam üzerinden verilen karar Dairemizce uygun bulunmuştur.
Anılan dosyada belirlenen metrekare birim fiyatından ayrılma nedenleri yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dosya içerisinde bulunan Yalova Ticaret ve Sanayi Odasının 15.07.2013 günlü raporu ve ekindeki yerleşim planı ve fotoğraflar değerlendirildiğinde taşınmaz üzerindeki tavuk çiftliğinin entegre tesis niteliğinde olduğu gözetilerek, binaların sınıfları bu kapsamda yeniden değerlendirilerek resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları düşülerek bedel tespiti için bilirkişi kulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.