Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2001 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, kamulaştırılan parseller yönünden mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, birleştirilen aynı mahkemenin 2013/310 Esas sayılı dosyası ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; birleştirilen davanın reddine, K.. M.. ve S.. B.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile birleştirilen dosyanın davacısı ve asli müdahil O.. Ö.. ile müdahil A.. G.. vekili tarafından, duruşmasız temyizi ise davacılar vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ve asli müdahil O.. Ö.. vekili Av. Cevdet Yavuz, birleştirilen dosya davacısı ve asli müdahil A.. G.. vekili Av. M.. C.., bir kısım davalılar vekili Av. S.. B.. ile karşı taraftan temyiz eden davacılar ve birleştirilen dosyada asli müdahiller vekili Av. Erhan Kamacı, davalı S.. B.. vekili Av. Osman Yavuz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacılar vekili, Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 Esas, 1984/645 Karar sayılı ilamı gereğince 1150, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156, 1157 ve 1151 parsel sayılı taşınmazların vaat borçlusu Süleyman Sarıkaya"nın da aralarında bulunduğu paydaşlar adına tescil edildiğini, Lüleburgaz 2.Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli 02111 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile ... tarafından ..."a satışının vaat edildiğini ifrazen yeni parseller oluştuğunu belirterek tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini, sözleşmeye konu taşınmazlardan kamulaştırılanlar ile imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülenlerin mülkiyetlerinin davacıya ait olduğunun tesbitini talep etmiştir.
Davalılar vaat borçlusu mirasçıları vekili, zamanaşımı süresinin dolduğu, sözleşmenin belirli olmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen dosya davacı vekili, vaat borçlusu ... adına vekaleten ... tarafından Üsküdar 2.Noterliği"nin 06.02.2001 tarihli 6637 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu taşınmazların O.. Ö.."e satışının vaat edildiğini belirterek dava konusu taşınmazlardaki davalılara murislerinden intikal eden payların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, satılan taşınmazlardan müvekkil adına tescil edilemeyenlerin ve davalılar tarafından alınan bedellerin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada birleştirilen dosya davacısı, birleştirilen davada asıl dosya davacıları asli müdahil olarak davaya katılmışlardır.
Mahkemece, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazların tapu kayıt numaralarının ve satışa konu payın sözleşmede açıkça gösterilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, Kartal İlçesinde bulunan taşınmazlar yönünden mahkemenin görevsiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2003/2243 Esas 2003/3673 Karar sayılı ilamı ile "...Satımı vaat olunan taşınmazın genel ve kapsamlı bir anlatımla sözleşmede yazılı olması ve arazide belli edilebilir olması durumunda belirlilik şartının gerçekleşmiş bulunduğunun kabul edilmesi gerektiği, belirli ve belirlenebilir olması yönünden önemli olanın sözleşmenin kurulduğu an değil ifa anı olduğu, davaya dayanak yapılan sözleşmenin bu ilkeler doğrultusunda değerlendirilmeden geçersiz kabul edilmesinin yasaya uygun bulunmadığı, davanın taşınmazların birinin yetkili bulunduğu mahkemede de açılabileceği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, K.. M.. ile Yenidoğan Belediyesi yönünden davanın husumetten reddine, müdahillerin taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2006/3410 Esas 2006/6790 Karar sayılı ilamı ile "..mahkemece hüküm altına alınan taşınmazları aynı parsel numarasına sahip bir başka taşınmazdan ayıracak şekilde gayrimenkulün hangi ilçe sınırlarında bulunduğu, mevki ve ada numaraları belirtilmeksizin hüküm kurulmuş olmasının bozmayı gerektirdiği belirtilmiş, sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, dahili davalılar K.. M.. ve S.. B.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, asıl dosyadaki asli müdahilin talebinin reddine, birleştirilen davanın reddine, birleştirilen davada asli müdahillerinin talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, birleştirilen dosya davacısı ve asli müdahil O.. Ö.. ile müdahil A.. G.. vekili, bir kısım davalılar vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, birleştirilen dosya davacısı vekilinin Lüleburgaz 2. Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli 02111 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinin şekli olarak geçersizliğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davacısı vaat alacaklısı Şaban Akçay vekili, dava dilekçesinde "deliller" bölümünde tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesi ve her türlü delile dayandığını belirtmiş, dava dilekçesinde ayrıca çekişmeli taşınmazların Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 Esas 1984/645 Karar sayılı ilamı ile parsel numaraları verilerek aralarında davalının da bulunduğu paydaşlar adına tesciline karar verildiğini, davalının bu kararın infazından önce dava konusu taşınmazların satışını vaat ederek müvekkiline teslim ettiğini belirtmiştir.
Dairemizin 06.05.2003 tarihli 2003/2243 Esas 2003/3673 Karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere Lüleburgaz 2. Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli satış vaadi geçerli olabilmesi için satış vaadine konu gayrimenkulün sözleşmede belirtilmesinde zorunluluk bulunmamaktadır. Taşınmazların belirli veya belirlenebilir olması gerekli ve yeterlidir. Bu nedenle, satışı vaat olunan taşınmazın genel ve kapsamlı bir anlatımla sözleşmede yazılı olması ve arazide belli edilebilir olması durumunda belirlilik şartının gerçekleşmiş bulunduğu kabul edilmelidir.
Uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle, davacının dayanmakta olduğu Lüleburgaz 2. Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli 02111 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinde sözü edilen taşınmazların kapsamının belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de bu hususta yapılan araştırmalar ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dilekçesinde belirtilen Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1981/650 Esas 1984/645 Karar sayılı dosyası getirtilerek ayrıca bu dosya ile tesciline karar verilen taşınmazların kadastro tutanaklarındaki edinme sütunları ile kadastro tespitine dayanak belgeleri incelenerek ve o dönemdeki tapulama veya kadastro müdürlüklerinden yine o dönemdeki ilgili belediyelerin veya isimlerinin değişmesi nedeniyle sonradan kurulan tapulama, kadastro müdürlükleri ile yeni belediyelerin ilgili birimlerinden araştırma yapılarak Lüleburgaz 2. Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli satış vaadi sözleşmesinde Kartal Sultanbeyli ve Sancaktepe bölgelerindeki "Şalgamlı, Demircili, Düz Güzelnamı ile Maruf Çiftlik arazileri" sorulup araştırılarak satış vaadi sözleşmesine konu arazinin bulunduğu yerlerin hangi ada ve parsellerden oluştuğu ehil bilirkişi kurulları oluşturulmak suretiyle tereddüte meydan vermeyecek şekilde belirlenmelidir.
Daha sonra, bu taşınmazlardan asıl dosyada dayanılan sözleşmede satış vaadinde bulunan .... (Kel) veya intikal yapılmış ise mirasçıları adına kayıtlı olan taşınmazların belirlenerek dava konusu taşınmazlar olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması gerekirken mahkemece belirtilen bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen dosya davacısı vekilinin Lüleburgaz 2. Noterliği"nin 10.02.1988 tarihli 02111 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmesinin şekli olarak geçersizliğine yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca birleştirilen dosya davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ile müdahil A.. G.. vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak birleştirilen dosya davacısı, kendisini vekil ile temsil ettiren ve duruşmaya katılan davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.