Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4236 Esas 2015/2054 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/4236
Karar No: 2015/2054
Karar Tarihi: 11.05.2015

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/4236 Esas 2015/2054 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından dolayı suça sürüklenen çocuğu mahkum etti. Ancak, 18 yaşından küçük olduğu için zorunlu müdafi görevlendirildiği ve müdafiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu için mahkeme kararı bozuldu. İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından dolayı kurulan hükümler de bozuldu çünkü suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan cezanın tür ve süresine göre zamanaşımı süresi dolmuştu. Kanunlar: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 31/2, 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2 maddeleri; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2, 324/4 maddeleri; 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi; 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106/1 maddesi; 6352 sayılı Kanun'un 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/4236 E. , 2015/2054 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
I-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiye ödenen ücretin, suça sürüklenen çocuğa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nereni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "248 TL müdafi ücreti"nin çıkarılması “toplam 9 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanun"un 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK"nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” tümcesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-İşyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Hükmün verildiği 19.10.2010 tarihi ile inceleme tarihi arasında suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK"nın 116/4, 31/2, 151/1, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasa"nın 66/1-e, 66/2. maddelerinde yazılı 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.