Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16794 Esas 2016/583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların oğlu...‘in yolcu olarak bulunduğu otobüs ile iş makinasının çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacılar desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, her davacı için ayrı ayrı 1.000 TL olmak üzere 3.000 TL. maddi, davacı anne ve baba için 50.000 TL, kardeş için 40.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 8.643,46 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Diğer davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılar ...... Ve .....’na karşı açılan davanın reddine, davacılar .....için 8.643,45 TL maddi tazminat ile .... ve .... için ayrı ayrı 15.000 TL, davacı... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... ....."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 20.05.2014 tarihli, 2013/6937 Esas, 2014/7874 Karar sayılı bozma ilamında; "... kazaya karışan iş makinasının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından ve
davadan önce davalı .... tarafından ödeme yapıldığı halde davalı .... yönelik davanın reddine karar verilmesinin; desteğin yolcu olarak bulunduğu otobüsün kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan ..... tarafından ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen meblağın, zarar sigortası değil can sigortası niteliğinde olduğu halde davacılar için belirlenen destek tazminatından mahsup edilmesinin; ticari reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanmasının doğru olmadığı" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; Yargıtay bozma ilamından sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle, ıslah edilen kısım yönünden davanın reddine, 8.643,46 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa davalılardan sigorta şirketi ve ....yönünden dava tarihinden, davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, (... poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına); ....."na yönelik manevi tazminat davasının reddine, davacılar ....için ayrı ayrı 15.000 TL,.... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ....."den tahsiline, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlarda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ile davalı ..... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.