Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2012/1873 Esas 2012/2150 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

...ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Ardahan Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20.01.2012 gün ve 50/49 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR
Davacılar vekili, vekil edenlerinin miras bırakanı Cezo Özer"in 20 yıldan fazla süre ile tasarrufunda iken kadastro çalışmalarından evvel davacılara satıp zilyetliğini devrettiği dava konusu 107 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın vekil edenine ait bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu açıklanmak suretiyle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı ... vekili tarafından avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında avukat ile temsil olunduğuna göre avukatlık ücretinin bu kararı veren mahkemece nazara alınması ve davacıya yüklenmesi gerekir. Bu ilke 24.05.1945 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararıyla da benimsenmiştir. Mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.