Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/2709 Esas 2016/6060 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bir sübjektif hakkın sahibinin ve o hakka uymakla yükümlü olan kişinin kimler olduğu yani bir davada, davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olduğu tamamen maddî hukuka göre belirlenir. Bu nedenle, bir kişinin belli bir davada gerçekten davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu, usul hukuku sorunu olmayıp, dava konusu, sübjektif hakkın özüne ilişkin bir maddi hukuk sorunudur. Bir davanın tarafları o davada gerçekten davacı veya davalı olarak taraf sıfatına sahip değilse, mahkeme, dava konusu hakkın esası hakkında inceleme yapıp karar veremez. Mahkeme, davanın sıfat, husumet yokluğundan reddine karar verir. Bu karar, usule ilişkin bir karar olmayıp, gene davanın esasına ilişkin bir karardır.
Eldeki davada ise, davalı Kurum tarafından, husumet yöneltilen gerçek kişi davalıların, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca kusurları bulunmadığı tespit edildiğinden artık burada, pasif husumetleri bulunan davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile husumet yokluğu
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin son satırında yer alan “Diğer davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine” cümlesinin tamamen silinerek yerine “Diğer davalılar yönünden açılan davanın, kusurları bulunmadığından reddine” yazılmasına, ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.