MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2017 tarih ve 2015/168 E. - 2017/123 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/847- 2017/758 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafça yapılan 2013/63091sayılı, 02, 03, 04, 05, 20 ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "şekil + AGS" ibareli marka başvurusuna, davacı şirketçe 184333 tescil numaralı, 01 ve 03. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "AKS" ibareli marka dayanak gösterilerek yapılan itirazın, TPMK ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, başvuru konusu marka ile davacıya ait marka arasında iltibasın oluştuğunu ileri sürerek, TPMK ..."nın 2015-M-2889 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı AGS Parafin San. ve Tic. A.Ş. vekili, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, markanın şirketin sahiplerinin isim ve soyisimlerinin baş harflerinden oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında 03. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki bir kısım mallar yönünden 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ..."nın 2015-M-2899 sayılı kararının, benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden kısmen iptaline ve yine benzer bulunan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu markalar arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik bulunduğu, mahkemenin kabulüne konu mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK"nm 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.