Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7851 Esas 2020/8853 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/7851
Karar No: 2020/8853
Karar Tarihi: 07.10.2020

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını ihlal - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2020/7851 Esas 2020/8853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İlgili Ceza Dairesi tarafından verilen karara göre, sanık işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından yargılanmıştır. Hükümler incelendiğinde, beş yıl veya daha az hapis cezaları ile adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hırsızlık suçu hakkındaki temyiz istemi de incelendiğinde ise, hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanarak temyiz başvurusunda bulunulması gerektiği açıklanmıştır. Bu bağlamda, sanığın beraati gerektiği ve eksik inceleme ile karar verildiği yönündeki temyiz talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri açısından ise, kararda 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a, 288, 294 ve 301. maddeleri incelenmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/7851 E. , 2020/8853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Temyiz isteminin esastan reddi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
5271 sayılı CMK"nın 288. maddesinin ""Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır."", aynı Kanunun 294. maddesinin ""Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir."" ve aynı Kanunun 301. maddesinin ""Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar."" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin delillerin usülüne uygun olarak takdir edilmediği,suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamakla sanığın beraati gerektiği ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, Bölge Adliye Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde
görülmeyen temyiz itirazının reddiyle, 5271 sayılı CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, 07/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.