.....

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat ... ile davalılar vekili avukatı ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalılardan 28.1.2008 tarihinden 29.8.2008 tarihine kadar toplamda 700.000,00 TL borç aldıklarını, karşılığında hesaba havale, çek verilmesi ve taşınmaz devri, teminat senedi dolayısıyla ifa suretiyle ödeme yaptıklarını, davalıların verdiklerinden çok daha fazlasını bu şekilde tahsil ettiklerini savunarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla ödemenin 8.000,00 TL sinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra talebini 700.000,00 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davacıların kendilerinden 700.000,00 TL borç aldıklarına yönelik kabullerinin ikrar mahiyetinde olup, davacı tarafı bağladığını, bahsi geçen hukuki ilişkilerin bu alacakla ilgisinin bulunmadığını, davacıların bu alacaktan halen kendilerine 292.000,00 TL borçlu olduklarını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, bu karar dairemizce bozulmuş, bozma ilamı sonrası yeniden davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle fazla yapıldığı ileri sürülen ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta davacı, davalılarca kabul edilmeyen ödemelerinin bu alacağa mahsuben yapıldığını miktar itibariyle kesin delillerle ispatla mükelleftir.
Mahkemece, de bu yön üzerinde durularak, davalıların toplamda 910.000,00 TL gönderdikleri davacıların 707.462,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın bu borçla ilgili olarak fazladan ödeme yapıldığına ilişkin alacak iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiş ise de bu karar daha önce Dairemizin 2015/37893 Esas 2016/2167 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bozma ilamında, kararın dayanağı olan 21.5.2013 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasındaki hukuki ilişkide dava konusu edilmeyen dönemde (22.11.2007 tarihinde) davalılarca gönderilen 210.00,00 TL"nin de hesaplamada yer aldığı, bu haliyle gerekçesi itibariyle tereddüt uyandıracak mahiyette karar verilemeyeceği, davaya konu edilmeyen kısımlar hariç olmak üzere açıklanan ispat kuralları çerçevesinde uyuşmazlığın değerlendirilip, neticesine göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, her ne kadar Dairemizce verilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de, gerekleri yerine getirilmemiş aksine, davalıların davacılara ilk kez 22.11.2007 tarihinde para gönderdiği zira davacıların dava konusu ettiği dönemden önce 22.01.2008 tarihinde davalılara ....000,00 TL gönderdiği belirtilerek, eski kanaatte ısrarcı olunmuş ve davanın yeniden reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, gerekleri yerine getirilmeli, bozma ilamında belirtilen hususlarda inceleme yapılmalıdır. Hal böyle olunca, bozma ilamına uyulmasına karşın, bozma ilamında değinilen hususlarda inceleme yapılmaksızın, yeni gerekçe ile eski kararda ısrar edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün yeniden bozulması gerekmiştir.
2-Davacı tarafın sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacılar yararına BOZULASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların diğer teyiz itirazlarının şiödilik incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, peşin alın 31,40 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......