Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/4536 Esas 2016/578 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar...ındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkiline ait, davalı ... AŞ."ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkilinin yanında daha önce çalışan diğer davalı ... tarafından 31.12.2004 tarihinde... Kargo AŞ. deposundan çalındığını, bugüne kadar da bulunamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 63.000 TL tazminatın 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili, öncelikle davaya rehin hakkı sahibinin muvafakat vermesi gerektiğini belirtmiş, devamında hasarın poliçe kapsamında olup olmadığının ceza yargılaması sonrasında ortaya çıkacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın 1/4 hisse ile gayri resmi maliki olduğunu, aracı çaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulü ile, 55.000 TL"nin -davalı ... 31.12.2004 tarihinden itibaren yasal faizle, davalı ... 07.02.2005 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle

birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 8.000 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... şirketi yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasına 6. bent olarak “Davalı ... AŞ. vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 960 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... AŞ."ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.