MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteğinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ve desteği olan ..."nın hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı baba ... ile anne ... için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 2.500 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde ve 26.03.2011 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren; davacı anne ve baba için ayrı ayrı 35.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.11.2013 tarihinde harcı tamamlanmak suretiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepleri davacı ... için 45.753,41 TL, ... için 36.683,73 TL"ye yükseltilmiş, manevi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalı sürücünün %100 kusurlu olmasına göre, tazminata ilişkin bilirkişi raporu benimsenerek, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 36.683,73 TL, ... için 45.753,41 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden 28.03.2011 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline, manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve defin gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece, defin gideri isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 415 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı sigorta şirketi yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm fıkrasına 8. bent olarak “Davalı .... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 415 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...."ye verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.