Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18685 Esas 2012/4308 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/18685
Karar No: 2012/4308
Karar Tarihi: 27.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - mühür bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18685 Esas 2012/4308 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonucunda, bir iş yerinde elektrik enerjisi hırsızlığı ve mühür bozma suçlarına ilişkin tutanak tutulmuş ve sanık hakkında dava açılmıştır. Ancak yapılan incelemeler sonucunda tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin uygun olduğu ve mühür bozma suçunun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle sanık beraat etmiştir. Ancak, kararda tartışılmadan tutanak tanığına neden itibar edilmediği ve suç tutanağında tutanağa konu sayacın mühürlü olduğunun belirtilmesi ve mührün bozulmasından amacın mührün koruduğu hukuki değere yönelik bir ihlalin yapılması olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, suçun sabit olmaması yerine \"sanığın savunmasının aksini kanıtlayan, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil edilemediğinden beraatine\" biçiminde gerekçe göstererek beraat kararı verilmesi ve hükümde kanun maddesi yazılmaması nedeniyle kararın bozulduğu belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 5271 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 230/2, 232/6 ve 223/2-e maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2010/18685 E. , 2012/4308 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/229601
MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2008
NUMARASI : 2007/388 (E) ve 2008/502 (K)
SUÇLAR : Elektrik enerjisi hırsızlığı, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki “tutanak sonrası işyerinin niteliğinin değişmesi nedeniyle tüketim kaydının olmadığı,tutanak öncesi tüketimin ise işyerindeki olması muhtemel aydınlatma ve diğer cihazlar için makul olarak değerlendirildiğine” ilişkin görüşe dayanılarak tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin uygun olduğu ve mühür bozma suçunun da unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş ise de,sanıktan ve tutanak tanıklarından çay ocağı olarak işletilen işyerinde tutanak öncesi bulunan elektrikli aletler sorulup kurulu güç belirlenerek tüketimlerin kurulu güce uygun olup olmadığı ve harici hattın bulunduğu yer itibariyle sanık tarafından bilinip bilinemeyeceği hususunda rapor alınmadan,tutanak tanığının beyanına neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan ve suç tutanağında tutanağa konu sayacın mühürlü olduğunun belirtilmesi ve mührün bozulmasından amacın mührün koruduğu hukuki değere yönelik bir ihlalin yapılması olduğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması yerine,5271 sayılı CYY"da yer almayan “sanığın savunmasının aksini kanıtlayan,cezalandırılmasına yeterli,her türlü şüpheden uzak,kesin,somut ve inandırıcı delil edilemediğinden beraatine” biçimindeki gerekçeyle beraat kararı verilmesi ve hükümde beraat kararının dayanağını oluşturan kanun maddesi yazılmayarak 5271 sayılı CYY"nın 230/2, 232/6 ve 223/2-e maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.