Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/4272 Esas 2015/10045 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/12/2013
NUMARASI : 2011/400-2013/671

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
İdarece sunulan belgelerden, kamulaştırma işlemleri murisler Mümin ve Halil ’a Beyoğlu 2. Noterliğince 11.02.1977 gününde “babasına tebliğ edildi” şerhi verilerek tebliğ edildiği anlaşılmakta ise de, buna ilişkin tebliğ mazbataları dosyaya ibraz edilmediği gibi Tebligat Kanununun 16. maddesi ile Tebligat Tüzüğünün 22. maddesi hükümlerine uygun bir tebligat yapılmadığı anlaşılmakla yapılan tebliğ geçersizdir.
Bu itibarla, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı K.. M.. harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 3. bendin çıkartılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine" cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.