Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15389 Esas 2016/565 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası..........."nun sevk ve idaresindeki, anneleri ........"nun yolcusu olduğu araçta gerçekleşen kazada...... ve ...."nun vefat ettiğini ve müvekkillerinin bu suretle anne ve babalarının desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek ıslahla birlikte davacı ...... için 91.381,19 TL, davacı .......... için 121.030,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının aracın trafik sigortacısı davalı ...."den, davacıların her biri için 50.000 TL manevi tazminatın aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ..."nden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......... vekili, davacıların murisi ......"nun tam kusurlu sürücü olması nedeniyle tazminat yükümlülüklerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davalı ... vekili özetle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı........ için 91.381,19 TL, davacı ...... için 121.030,14 TL destek zararının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...."den alınarak davacılara verilmesine, davacılar için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın dava
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ..."nden tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm; davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK"nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK"nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas 2012/92 Karar, HGK"nun 16.01.2013 gün, 2012/17-1491 Esas-2013/74 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.