MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile aralarında davalılarında olduğu arsa malikleri arasında düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşmede ek ve değişiklikler içeren ek sözleşmeler ve protokoller imzalandığını, yüklenici olan müvekkili şirketin mal sahiplerine ait bağımsız bölümleri sözleşmeye uygun olarak bitirerek iskana hazır hale getirdiğini, davalılar tarafından teslim alındığını ancak davalıların tescilden kaçındıklarını ileri sürerek... mahallesi 1654 ada 6 parseldeki 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşaatların % 100"e yakın oranında tamamlanmış olmasına rağmen iskana engel olan bir kısım hususların bulunduğu, bunların; mimari tatbikat projelerine aykırı olarak bodrum katların açığa çıkartılıp, kapı ve pencere açılıp, yaşam mahalleri olarak düzenlenip, bodrum ve zemin katın dubleks daire olarak imali, çatıların yaklaşık %45 eğilimli olacak şekilde yükseltilerek güvercinlik ve teras kat ilaveleri ile projede olması gerekenden çok daha büyük olarak yapılması, 1655 ada 15 parselde (A) Blok 1 nolu dairenin yan bahçesinin zemin kat seviyesinde tabiliye betonu atılarak bodrum katın büyütülerek yaşam mahalli olarak düzenlenmesi olduğu, bu imalatlara davalıların istem ve onayı bulunmadığı, ayrıca bazı eksik ve ayıplı işlerin bulunduğu, iskana engel olan yasa dışı hususlar düzeltilmedikçe ve cezaları ödenmedikçe davacının dava konusu bağımsız bölümün adına tescilini istemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuyla, inşaatta eksik ve kusurlu imalatın bulunduğu tespit edildiği gibi, ruhsat eki projesine aykırı işler nedeniyle yapı kullanma izin belgesinin alınamadığı da anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici sözleşme gereği kendisine devri gereken en son bağımsız bölümün tescilini talep etmektedir. Davaya konu edilen bağımsız bölüm arsa sahibi davalılar açısından teminat teşkil etmekte olup, yüklenici davacı bu bağımsız bölümün ferağını ancak tüm edimlerini yerine getirdiği takdirde isteyebilir.
Bu itibarla mahkemece, davacı yükleniciye eksik ve kusurlu isleri yapması, projeye aykırı imalatları doğrudan veya tadilat projesi yaptırmak suretiyle gidermesi için makul bir süre verilmesi, bundan sonra anılan hususların verilen makul sürede giderildiğinin davacı tarafından mahkemeye bildirilmesi halinde, mahallinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme ve İmar Yasasına uygun şekilde giderildiklerinin tespit edilmesi halinde davanın kabulüne, aksi halde şimdi olduğu gibi davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.