4. Hukuk Dairesi 2011/3767 E. , 2012/6179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan ...... ...... Tic. A.Ş vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre ... dışındaki davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ...... ...... Tic. AŞ"nin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacı ..."nun temyiz itirazlarına gelince;
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ...... ...... Tic. AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası sonucunda davacı ... ve diğerlerinin anneleri olan davacı ... sağ gözünde görme kaybı oluşacak şekilde, araçta bulunan diğer davacıların ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında mahkemece kaza sırasında araçta bulunmaması nedeniyle manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kural olarak bedensel zarar nedeniyle tazminat ileri sürme hakkı zarar görene aittir. (BK.m.47). Ancak, kişisel hakları zarara uğrayanların da tazminat talep hakları vardır. (BK.m.49). Burada da, kural olarak, doğrudan doğruya zarar görme koşulu mevcuttur. Ancak, kişilik değerlerinin kapsam ve çerçevesi de hayatın olağan akışına, yerleşik değer yargılarına ve tecrübe kurallarına dayalı olarak belirlenecektir. Bir kimsenin beden ve ruh tamlığının ihlali sonucunda, onun yakınlarının da korunan varlıkları doğrudan zarara uğramış olabilir. BK.m.49 genel bir kural olup, öngördüğü koşullar gerçekleştiğinde, ruhsal uyum ve
dengesi sarsılanın, kişilik değerlerine saldırı nedeniyle manevi tazminat isteyebilmesi olanağı vardır. Ailenin, kişisel değerler arasında önemli ve üstün bir yeri vardır ve kişilik hakkı aile ilişkilerini de kapsar.
Somut olayda, davacı ..."nun yaralanmanın niteliği ve buna bağlı sonuçları ile aile ilişkisi göz önünde tutulduğunda, yaralının oğlu olan davacı ... kişilik değerlerinde eksilme duygusunu yaşadığı, tecrübe kuralları ile sabit olup; ayrıca bu bakımdan bir ispat yükümlülüğü altında dahi değildir. Mahkemece bu davacı yönünden de uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA; davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile davalı ...... ...... Tic. AŞ"nin temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan ..."ndan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.