MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın müştekiye ait yatın kapısını kırmak suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suçun kamara bölümünün kapısının anahtarla açıldığına dair iddia karşısında TCK"nın 142/2-d madde fıkrasının uygulanma ihtimalinin değerlendirilmemesi,
2-Suçun gece vakti işlendiği sabit olduğu halde sanık hakkında ceza tayin edilirken TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmaması,
3-Sanığın polisler tarafından yakalandıktan sonra rızasıyla suça konu malların yerini gösterip iadesini sağladığı anlaşıldığı halde hakkında TCK"nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri uyarınca indirim yapılmaması,
4-Mükerrir olduğu anlaşılan sanık hakkında cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği halde hakkında TCK"nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının kararda belirtilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 3 numaralı bozma sebebinden hükmü temyiz etmeyen sanık ..."in de yararlandırılmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.