Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3761 Esas 2012/6177 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3761
Karar No: 2012/6177
Karar Tarihi: 11.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3761 Esas 2012/6177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davacı kurumun yeraltı kablolarının zarar görmesi sonucu davalı kamu kurumu aleyhine haksız eylem nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Tarafların temyizi üzerine Yargıtay, idari bir görevin yerine getirilmesi sırasında doğan zararların tam yargı davası kapsamında idari yargı yerinde açılması gerektiğini belirtmiştir. Mahkemenin, bu nitelikteki davaya yönelik olarak dava dilekçesinin reddine karar vermek yerine işin esasının çözümlenmesi gerektiği yönündeki kararının bozulmasına karar verilmiş; tarafların diğer temyiz itirazları incelenmemiştir. Kanun maddeleri olarak ise, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmü ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi öne çıkmaktadır.

4. Hukuk Dairesi 2011/3761 E. , 2012/6177 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ......... AŞ. ...... Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davaya konu zarar, davalının dere yatağını genişletmek amacıyla iş makinalarının çalışması sırasında davacı kurumun yeraltı kablolarının zarar görmesi şeklinde oluşmuştur. Davalı ...’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; zararlandırıcı sonucun doğduğu sele karşı dere yatağının genişletilmesi çalışmalarının görevleri arasında bulunduğu açıktır. O halde, idari bir görevin yerine getirlmesi sırasında doğan zararlar 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise, idari yargı yerinde açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.