MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ......... AŞ. ...... Müdürlüğü vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 20/12/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2003 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davaya konu zarar, davalının dere yatağını genişletmek amacıyla iş makinalarının çalışması sırasında davacı kurumun yeraltı kablolarının zarar görmesi şeklinde oluşmuştur. Davalı ...’nün kamu kurumu niteliğinde olduğu; zararlandırıcı sonucun doğduğu sele karşı dere yatağının genişletilmesi çalışmalarının görevleri arasında bulunduğu açıktır. O halde, idari bir görevin yerine getirlmesi sırasında doğan zararlar 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın II. bendi hükmünce ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesine göre tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu nitelikteki davaların ise, idari yargı yerinde açılması gerekir. Mahkemece, yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmesi yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.