Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3748 Esas 2012/6176 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/3748
Karar No: 2012/6176
Karar Tarihi: 11.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2011/3748 Esas 2012/6176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemiş. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Davacı, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için maddi tazminat istemiş; daha sonra manevi tazminat isteğini de ıslah etmiş. Ancak mahkeme, maluliyet istemi için yapılan ıslahın manevi tazminat olarak kabul edilmesine karar vermiş. Davacı dava dilekçesi ile ayrıca ve açıkça manevi tazminat talep etmiştir ve bundan dolayı asıl talebin reddedilmesi gerektiği hükmedilmiştir. Karar, bu nedenle bozulmuştur.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 41, Türk Borçlar Kanunu madde 41, Türk Medeni Kanunu madde 47, Türk Medeni Kanunu madde 49.

4. Hukuk Dairesi 2011/3748 E. , 2012/6176 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle mahkeme kararının gerekçe bölümünün 2. sayfasının 3. paragrafında tarafların kusur oranlarının ters yazılmış olması sonuca etkili bulunmamasına göre bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; .
Dava, yaralamalı trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak geçici ve sürekli işgöremezlik zararı için maddi tazminat isteminde bulunmuş; 11.05.2010 havale tarihli ıslah dilekçesi ile saklı tuttuğu manevi tazminat istemine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. Davacı vekili 07.10.2010 tarihli oturumda daimi işgücü kaybı ile ilgili maddi tazminat talebini manevi tazminat olarak ıslah ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, maluliyet istemine ilişkin istemin manevi tazminat olarak ıslah edilmesine yönelik talep usulüne uygun bulunarak karar verilmiştir.
Davacı ıslah dilekçesinde, ayrıca ve açıkça manevi tazminat talep etmiştir. Daha sonra 07.10.2010 tarihli oturumdaki beyana itibar edilemez. Şu durumda asıl dava dilekçesi ile talep edilen sürekli işgöremezlik zararına yönelik istemin reddi ve buna göre vekalet ücreti taktiri gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.