Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18510 Esas 2012/4295 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/18510
Karar No: 2012/4295
Karar Tarihi: 27.02.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/18510 Esas 2012/4295 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemenin verdiği karar, Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nde Elektrik enerjisi hırsızlığı suçuyla yargılanan bir sanık hakkındadır. Sanık, Eylül 2006'da aboneliğini yaptırdığı evde, kaçak enerji kullanmakla suçlanmıştır. Ancak sanık, kendisinin ve eşinin kaçaktan haberi olmadığını iddia etmiştir. Mahkeme, suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğini doğrulamak için ev sahibi tanığı dinlemediği ve telefon ve elektrik aboneliklerine ait belgeleri ve ikametgah belgelerini incelemediği için eksik bir inceleme yapıldığı sonucuna varmıştır. Ayrıca sanığın sosyo-ekonomik ve kültürel koşulları da dikkate alınmadan hüküm verildiği için karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Türk Ceza Kanunu (TCK) Madde 165: Kaçak elektrik kullanmak suçtur ve cezalandırılır.
- Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) Madde 223: Mahkemeler, suçun işlenip işlenmediğini dosyayı delilleriyle birlikte inceleyerek karar verirler.

2. Ceza Dairesi 2010/18510 E. , 2012/4295 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2008/228956
MAHKEMESİ : Yalova 1.Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2008
NUMARASI : 2007/636 (E) ve 2008/323 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sayacın B fazının gerilim kancasını gevşetmek suretiyle kaçak elektrik kullandığı iddia edilen sanığın”kendisinin ve eşinin kaçaktan haberlerinin olmadığını,daireye 2005 yılı Temmuz ayında taşındıklarını,1 yıl kadar oturduklarını,kaçak tespitinden 3 ay sonra tutanağa konu evden ayrıldıklarını” savunması karşısında öncelikle sanığın tutanağa konu olan evde hangi tarihlerde oturduğu ev sahibi tanık olarak dinlenerek,telefon ve elektrik aboneliklere ait belgeler ile ikametgah belgeleri getirtilip kesin olarak belirlenmeden,oturulan dönemler arasındaki tüketimler arasında karşılaştırma yapılarak tüketimlerin uygun olup olmadığı hususunda rapor alınmadan,tutanak öncesi 12 dönemlik ve tutanak sonrası 6 dönemlik tüketimler arasında fark olduğunu,kaçak tespitinden sonraki harcamaların arttığını bildiren bilirkişi raporuna neden itibar edilmediği kararda tartışılmadan, evli ve ev hanımı olan geçimi eşi tarafından sağlanan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar da düşünüldüğünde evin idari sorumlusu olup olmadığı da belirlenmeden eksik incelemeyle ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.