Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/419 Esas 2016/551 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."un amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.2.2008 tarihinde davalı ..."ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin hacizli mallarının yapılandırılan borcu ödemeye yeterli olduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davanın 6183 Sayılı AATUHK"nun 26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına 5.2.2008 tarihli tasarruf tarihi ile 30.10.2013 tarihinde açılan dava tarihi arasında 6183 Sayılı AATUHK"nun 26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü sürenin dolmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18.1.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.