Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/246 Esas 2016/550 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 23.7.2013 tarihinde kardeşi davalı ..."ya, onun da 5.6.2014 tarihinde dayısı davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline, taşınmazın tapu kaydı üzerine İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, iptali istenen tasarrufların icra takibinden önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 20.2.2015 tarihli ara karar ile tasarrufun iptali davasında dava açmanın ön şartlarının var olup olmadığının anlaşılması için tapu kayıtlarının, taşınmazların devrine ilişkin belgelerin, icra takip dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiği, bu kayıtların dosyaya kazandırılmasından sonra dava ön şartının olup olmadığının anlaşılacağı, dava ön şartı olmadan ihtiyati hacze karar verilmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, ayrıca davacı tarafından ihtiyati haciz talebindeki amacının, alacaklarının semeresiz kalmamasına ilişkin olduğu, bu talebi itibarıyla dava konusu taşınmazın 3.kişilere satılması halinde davanın konusuz kalacağı anlaşıldığından taşınmazların davalı olduğu hususunda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; ara karar, davacı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2.maddesinde hakimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği, teminatın lüzum ve miktarının Mahkemece takdir ve tayin olunacağı, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece anılan yasal düzenleme gereğince davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 20.2.2015 tarihli hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.