Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/99 Esas 2016/547 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 7.6.2007 tarihinde davalı ........."e, onun da 31.8.2007 tarihinde davalı ..."e sattığını, daha önce aynı konuda açtıkları davanın 57.615,16 TL alacakla sınırlı olarak kabul edildiğini, ancak borcun daha sonra arttığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın hakdüşürücü süre ve kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.
Diğer davalılar savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre davacı tarafça açılan dava ile aynı konuda açılmış tarafları aynı olan davanın kesin hükümle sonuçlanmış olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan HMK"nun 114/1-i maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca 7.6.2007 tasarruf tarihi ile 9.1.2015 tarihinde açılan dava tarihi arasında 6183 Sayılı AATUHK"nun
26.maddesinde öngörülen beş yıllık hakdüşürücü sürenin de dolmuş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.