MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/08/2000 gününde verilen dilekçe ile deprem sonucu yıkılan bina nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar ...... İnş. Ltd. Şti ve ...... İnş. AŞ. Vekilleri ile davacı vekili taraflarından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan ...... İnş. Ltd. Şti."den gayrı tarafların temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, deprem sonucu yıkılan bina nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ..., ...... İnş. Ltd. Şti ve ...... İnş. AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-...... İnş. AŞ"nin davada taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddedilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ... İnş. Ltd. Şti"nin temyizi yönünden:
Dosya kapsamından, davacı vakfa ait dava konusu bağımsız bölümün bu davalı tarafından inşa edildiğine yönelik dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Dosyadaki belgelerden ve ceza davasında alınan bilirkişi raporundan ...... 4 sitesinin müteahhittinin ...... İnş. AŞ olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, anılan davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken sorumluluğuna karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... ile davacının temyizi yönünden:
a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre
davalı ..."ın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava dilekçesinde istenen miktarın maddi hataya dayalı olduğu ve bu durumun da belirtilmek suretiyle düzeltilmiş olmasına göre; vekalet ücretinin 17.000,00 TL üzerinden takdir edilmesi gerekir. Karar bu bakımdan doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiştir.
4-Davacı vekilinin davalılardan ... hakkında karar aşamasından sonraki talebi mahkemesince değerlendirileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... İnş. Ltd. Şti. yararına, (3/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; ...... İnş. AŞ"nin temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte, davacının sair temyiz itirazları ile davalı ..."ın tüm temyiz itirazlarının (3/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 11/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.