Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/19326 Esas 2016/544 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... temsilcisi ve .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...."nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazını 15.3.2012 tarihinde davalı ...."ne sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, Asliye Ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin aciz halinde olmadığını, dava konusu taşınmazları rayiç bedelle sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... ...vekili,aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları 2011 yılı Aralık ayında iyiniyetle ve rayiç bedelle aldıklarını, üzerindeki ipotekleri ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia,savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazların rayiç değerinin 1.350.000 TL olmasına rağmen 2.950.000,00 TL bedelle alınmasının hayatın olağan akışına uymadığı ve satışın mal kaçırmaya yönelik yapıldığı kanaatıyla davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... temsilcisi ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri de borçlu hakkında düzenlenmiş kat"i veya geçici aciz belgesinin sunulmuş olması gereğidir. Somut olayda Mahkemece 10.4.2012 ve 20.4.2012 tarihli haciz tutanakları İİK"nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi olarak kabul edilmiş ise de icra dosyası kapsamından borçlu adına kayıtlı ve davacı tarafından 30.3.2012 tarihinde haciz konulan dört araç olduğu, ayrıca .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/221 Esas 2013/207 Karar sayılı dosyasından davacının, davalı borçluya %20 kötüniyet tazminatı olarak 60.000 TL borçlu olduğu ve alacağına mahsuben haciz konulmasını istediği, ayrıca 3.2.2011 tarihli yoklama fişindeki borçlunun imalathanesi olan ve davacı tarafından dava konusu senetlere ilişkin malların gönderildiği adreste haciz yapılmadığı anlaşıldığından öncelikle davacı vekiline davalı borçlunun ... adresindeki imalathanesinde haciz yapılıp yapılmadığı sorularak varsa haciz tutanağının istenmesi, borçlu adına kayıtlı araçlar üzerindeki rehin ve haciz miktarı sorularak gerektiğinde araçların değeri konusunda bilirkişi raporu alınarak davacının haciz sırasında gözönünde bulundurulması ve ayrıca ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/221 Esas 2013/207 karar sayılı dosyasında takas mahsup yapılmış ise bu durumunda tespitine, icra dosyasında mevcut ancak icra müdürünün imzasını taşımayan 3.5.2013 tarihli 107.678 TL meblağlı kati aciz belgesinin de (davacının aciz belgesi talebinin 6.5.2013 tarihinde reddedilmiş olması ve imza içermemesi nedeniyle) icra müdürlüğünce düzenlenip düzenlenmediği de araştırılarak borçlunun aciz halinde olup olmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar davalılar ... temsilcisi ve .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.