Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17401 Esas 2018/2180 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17401
Karar No: 2018/2180
Karar Tarihi: 18.04.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17401 Esas 2018/2180 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı şirketin TMSF'nin halefi olduğu ve davalı borçluların TMSF'ye devredilen kredi kullandıkları belirtilmiştir. Davalılar borçlarını ödeyemedikleri için icra takibi başlatılmış ve davalılar itiraz etmiştir. Davacı taraf itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalılardan birinin ölümü nedeniyle davadan vazgeçildiği belirtilmiştir. Davalılardan biri zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkeme, diğer davalı için 2.034,14 TL asıl borçlu olduğunu ve faizlerle birlikte toplam borcunun 14.452,57 TL olduğunu tespit etmiştir. Kararı temyiz eden davalı tarafın tüm itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Ticaret Mahkemesi Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2016/17401 E. , 2018/2180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirketin TMSF "nin halefi olduğunu, davalı borçluların TMSF"ye devredilen ... kredi kullandıklarını, davalıların 30.07.1996 tarihi itibariyle 2.034,14.TL borçlu bulunduklarını, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini ve ... . İcra Müdürlüğü"nün 2013/15626 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı borçlulardan ..."ın 18.03.2007 tarihinde öldüğünün tespit edildiğini bu nedenle bu davalı ile ilgili davalarını atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı ..., icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazda bulunduğunu ve davanın zaman aşımına uğradığını bu nedenle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı borçlu ... ile ilgili davanın 20.01.2015 tarihinde geri alındığı bu nedenle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığı ,davalı ... "in yetki itiraz ile ilgili olarak bir miktar para alacağı söz konusu olup, götürülecek borç olduğundan reddedildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de taraflar arasındaki kredi sözleşmesi nedeniyle davalı ... açısından 08.08.1996"da temerrüdün gerçekleştiği, bu davalı yönünden 2.034,14.TL asıl alacak bulunduğu ve 14.452,57.TL işlemiş faiz olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın bu davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ..."ten alınmasına, 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.