2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/321 Esas 2017/10241 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/321
Karar No: 2017/10241
Karar Tarihi: 28.11.2017

2004 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2017/321 Esas 2017/10241 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından verilen beraat kararı temyiz edilmiş, ancak temyiz isteği reddedilerek dosya incelenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesinde belirtilen suçlama ile ilgili olarak, sanığın kastının tayini için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğine karar verilmiştir. Ancak bu inceleme yapılmadan, eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. Kararda yer alan kanun maddesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 333/a maddesidir. Bu maddede, ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödememe suretiyle alacaklıları zarara uğratmak kastıyla hareket edenlerin cezalandırılacağı belirtilmektedir.

19. Ceza Dairesi 2017/321 E. , 2017/10241 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre UYAP sisteminde kayıtlı elektronik dosyadaki kağıtlar okundu ,gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
İcra ve İflas Kanunu’nun 333/a maddesinde “Ticaret şirketlerinde hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olanların alacaklıları zarara uğratmak kastıyla ticari işletmenin borçlarını kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara soktukları takdirde, bu işlem ve eylemlerin başka bir suç oluşturmaması halinde sanığın cezalandırılacağının” hükme bağlanmış olması karşısında; sanığın kastının tayini açısından yetkilisi olduğu şirkete ait defter ve belgeler üzerinde, icra takiplerinin kesinleştiği tarih itibariyle, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, şirketin aktif ve pasifinin borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı ile şirket aleyhine başka icra takipleri bulunup bulunmadığı ayrıca şikayete konu icra takip dosyalarının şikayet tarihinden önce kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturmayla yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de,
Mahkemenin gerekçeli kararında şikayete konu eylemin, borçlunun ödeme şartını ihlali olarak gösterilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.