Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18420 Esas 2016/539 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle;davada ayrıca aile konutu şerhi konulması isteğinde bulunulduğu ve talep yönünden görevli Mahkemenin Aile Mahkemesi olduğu gözetilerek bu talebin Aile Mahkemesi sıfatı ile görülmüş olmasının yerinde olduğu, ancak temyize konu edilen bölüme ilişkin davanın BK"nun 18 maddesi uyarınca açılmış şahsi hakka dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, muvazaanın, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabileceği, böyle bir iddia karşısında aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçların saptanması olduğu, davacı şahsi hakkına dayanarak ileride açabileceği mal rejimi tasfiyesi ile hak edebileceği alacağının tahsilinin sağlamak amacıyla eldeki davayı açtığı, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediği, davacının böyle bir davayı açmasında hukuki yararının bulunduğunun kabulü gerektiği, muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağının BK"nun 18.maddesi olduğu,davacının boşandığı eşi Murat ile davalı Hacı arasında gerçekleştiği ileri sürülen muvaza işleminin davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre uyuşmazlığın çözüm yerinin dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK"nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemeler olduğu, davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla açıldığı ve bu sıfatla hükme bağlandığı, görev kamu düzeni ile ilgili
olduğundan iddia, savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece res"en gözönünde bulundurulması gerektiği, çekişme konusu taşınmazın belirtilen değerine göre temyize konu tapu iptali ve tescile ilişkin davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle davanın Asliye Hukuk mahkemesi sıfatıyla görülmesi (kural olarak mahallinde Aile Mahkemesi kurulmuş yerlerde görevsizlik kararı verilmesi) gerekirken hatalı değerlendirmeyle Aile Mahkemesi sıfatıyla görülen davanın esası hakkında karar verilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, davacı ile dava dışı eşi arasındaki evliliğin gerçek bir evlilik olmadığı, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değere yakın olduğu, davalının satış bedelini ödediği, iyiniyetle tapu kaydına güvenerek tadilat için masraf yaptığı, satışın gerçek olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.