Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/898 Esas 2013/4902 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/898
Karar No: 2013/4902
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/898 Esas 2013/4902 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras bırakanın maliki olduğu taşınmazın davalıya muvazaalı bir şekilde satıldığını ve mal kaçırma amaçlı olduğunu iddia ederek, miras payı oranında taşınmazın iptal ve tescilini talep etmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Dairece, miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğuna ve davanın kabul edilebilmesi için ön şartının yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacının taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak vekalet ücreti konusunda yanlış bir hüküm verildiği belirtilerek, hükümdeki vekalet ücreti tutarının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436/2. maddesine (6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi) atıfta bulunulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2013/898 E. , 2013/4902 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı, miras bırakanı....’nin maliki olduğu 830 parsel sayılı taşınmazı davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde miras bırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, kayıt maliki olan davalı ...’nin de davalı ... ile el ve işbirliği içinde olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; miras bırakanın terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi ve davadaki isteğinde paya yönelik bulunduğuna, temlik tarihinde de murisin hukuki ehliyete haiz bulunmadığı saptandığına göre karar tarihi itibari ile yürürlükteki yasal düzenlemeler uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekeceği, ehliyetsizlik iddiası sübut bulursa sonraki iddiaların incelenmesine gerek bulunmayacağı gerekçesiyle ve yargılama giderleri yönünden bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir Reddine,
Ne var ki, davanın, dinlenebilirliği açısından kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan hüküm gözardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3. bendindeki “10.050.TL vekalet ücreti” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine, “1.200.TL vekalet ücreti” ibaresinin eklenmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 436/2. (6100 sayılı HMK"nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.