MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan çekiciye, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın çarptığını ve toplam 16.088,61 Euro maddi hasarın meydana geldiğini, sigortalısına 25/03/2010 tarihinde zararının ödendiğini, 28/05/2010 tarihinde ise davalıların sigortacısı tarafından 9.092,33 Euronun davacı şirkete ödendiğini, ancak geriye kalan miktarın ise ödenmediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere 14.525,68 TL"nin 25/03/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ......vekili; davalının bu kazada kusurlu olmadığını, tazminat bedelinin fahiş olduğunu, kusur ve tazminat yönünden bilirkişi araştırması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış ancak katıldığı duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan ......... ihbarı kabul etmediğini, poliçe limitinin tamamının davacıya ödendiğini, bu nedenlenle ihbarın ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14.525,68 TL zararının 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı kasko sigorta şirketi, dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin zmss tarafından ödenmeyen kısmını sürücü ve malikten talep etmektedir
Davacı vekili; davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olmasına göre kusursuz sigortalısına ödediği zmss tarafından karşılanmayan bakiye 14.526,68 TL"sini davalılardan talep etmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda davacı taraf %25 kusurlu bulunmuş ancak talebin tam kabulü yönünde hüküm kurulmasına gidilmişse de bu husus temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak davalı taraf yararına 1.500,00 TL vekalet ücreti verilmesi nedenleri karar gerekçesinde tartışılmadan hüküm kurulması doğru olmayıp hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.